Jag har länge spekulerat kring hur stater kommer bära sig åt för att få in kameror i våra hem - den ultimata symbolen för att vi lever i ett så kallat "1984-samhälle". Min teori har varit att man kommer börja med att sätta in kameror i hemmet på brottslingar som ingen vågar försvara, till exempel mördare och våldtäktsmän. Eller varför inte kvinnomisshandlare? En kvinna som påstår att hennes man systematiskt våldtar och/eller misshandlar henne - då kan det låta som en bra idé att få sätta in övervakningskameror i sovrummet för att få bevis. Sedan utvidgar man det. Misstänkta spritlangare, droganvändare... Efter att folk har vant sig vid principen att övervakningskameror i hemmen kan vara befogat. Till slut stiftas lagen som säger att alla måste ha statliga övervakningskameror i sina hem. Men självklart kommer videon enbart få användas om någon särskild myndighet granskat fallet eller något sånt skit som får det att låta okej.
Jag kanske fortfarande får rätt, men nu visar det staten har kommit på ett finurligt första steg för att få in övervakningskameror i våra hem - övervakningskameror i häktesceller. När jag tänker efter är detta ett naturligt första steg. Folk vill inte ge särskilt många rättigheter till folk som sitter i fängelse. Kameror i deras häktesceller kan ses som en del av deras straff. Dessutom finns det ju anställda som måste skyddas. Motståndet lär blir minimalt. Men en häktescell är en människas hem. Det är, i princip, den dömda människans bostad. Kameror i häktesceller är kameror i folks hem. Det blir lätt att genomföra, och snart är vi i den situationen där folk har accepterat principen - att kameror i folks hem kan vara befogat. Då blir det lättare att utvidga övervakningen, man kan använda det gamla argumenter "Vi har redan tyranni, så varför inte utöka den?" Övervakningsgillare kommer att kunna säga, med rätta, "Vi har ju redan kameror i häktesceller, och det protesterar ingen mot..."
Men det är värt att påpeka att övervakningskamerorna i häktescellerna inte motiveras med att brottslingar ej har rättigheter eller dylikt, utan de motiveras med att de behövs för att stoppa självmord. Detta vill man tydligen inte låta de göra. Och även här börjar man "mjukt" - bara de som anses ha en "ökad risk för självmord" föreslås bli övervakade. Små steg...
Saturday, July 12, 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Fast häktescell och fängelsecell är inte samma sak. I häkte sitter man i väntan på förhör eller rättegång om åklagaren bedömt att man kommer förstöra bevis eller lämna landet tex. Det är rätt många som tar livet av sig i häktena och antagligen är det väl därför man sätter in kameror. Det som talar starkt emot är ju att man faktiskt inte är dömd för något och borde således inte behöva utstå ytterligare kränkning än att tillfälligt låsas in.
Mycket bra inlägg. Det tråkiga är att 99% av alla människor avfärdar risken för att denna typ av ändamålsglidning och utökning av statens förtryck skall leda till ett fullständigt totalitärt samhälle som totalt försumbar. Inte kan väl Sverige bli totalitärt? Vi som är så snälla? Vi vill ju bara göra bra och goda saker med våra övervakningskameror...
Grodkokning är det.
För övrigt är det en mänsklig rättighet att avsluta sitt liv om man så önskar. Många som hamnar i häktet har ju vidare inte begått några brott i reell mening och tar kanske sina liv pga av att staten håller på att förstöra deras liv.
Man kan ju börja med att inte spärra in oskyldiga människor.
Helt klart kommer övervakningen in i våra hem så småningom!
Datorer som står på dygnet runt och inte går att stänga av!
Kyl-Frys anläggningar med dolda microfoner!
Brev och lånehandlingar, kontrakt mm.Med microchips!
Glasögon, Tv, Radio osv!
Det vi ser nu är bara början.
BLANKRÖSTA 2010
Min farsa har satt upp en övervakningskamera i vardagsrummet så jag lever redan i 1984. Men jag borde inte gnälla, får faktiskt gratis mat och tak över huvudet.
Post a Comment